Расстройство умозаключений

Здесь также может быть разграничено несколько вариантов нарушения:

1. Нарушение подбора посылок. Например, в индуктивном силлогизме за истинную принимается ложная посылка, отчего частные выводы могут быть только неверными. Такова, в частности, посылка «веселье проявляется смехом». Если частной посылкой является «Иван смеётся», то возможный вывод («Ивану весело») будет ложным. Если частной посылкой будет «Ивану весело», то и другой вывод («Иван смеётся») также будет ложным. Неверным может быть и подбор частных посылок в дедуктивном силлогизме. Например, «Иван любит бананы, Иван — человек, следовательно, все люди любят бананы».

2. Нарушение вывода из посылок. Например, «Иван ревнив, Иван — поэт, следовательно, все ревнивцы поэты или все поэты ревнивы».

Способность к умозаключениям может быть проверена несложным опытом: индивиду предлагают ложный силлогизм с тем, чтобы он определил адекватность вывода и, если он находит его неверным, указал на скрытую в нём ошибку.

Опытный психиатр поможет скорректировать расстройство умозаключений

Основная клиническая проблема состоит не в том, чтобы выявить нарушения логики мышления, а в том, чтобы установить причины таких нарушений, то есть определить, являются ли эти причины психологическими либо они связаны с психопатологией. Пожалуй, основными признаками болезненности нарушений логики являются следующие:

  • такие ошибки не поддаются психологической коррекции;
  • пациенты не способны осознать факт нарушения логики;
  • пациенты сопротивляются попыткам окружающих помочь им найти и исправить логическую ошибку;
  • ошибки неизменно повторяются, даже если это влечёт очевидные негативные последствия.

В числе важнейших психических нарушений, при которых нарушается логика мышления, обычно упоминаются бред, сверхценные образования, господство нереалистических форм мышления, аффекты, кататимические комплексы, слабоумие.

В клинической практике во внимание принимаются большей частью грубые, очевидные нарушения логики мышления. Существуют ли доклинические или малые формы психопатологии логического мышления, неизвестно, но, по-видимому, вопрос этот не лишён смысла.

Приведём две иллюстрации, касающиеся реальной и повседневной умственной практики большинства людей. Речь пойдёт о таком далёком от психопатологии явлении, как идеология (и связанном с ним идеологическом мышлении). Идеология (от греч. idea — идея, понятие, представление + логия) — система идей и взглядов, выражающая интересы социальных групп. Идеология мало связана с наукой, она не пользуется строгими научными понятиями и терминами, предпочитая вместо них привлекательные и понятные большинству людей туманные образы реальности. Иными словами, она адресована незрелому, дологическому мышлению индивидов, в силу чего последние на какое-то время её принимают. Вот образец коммунистической идеологии.

Заявляют, что при капитализме производство приобрело общественный характер, а присвоение осталось частным, и это противоречие капитализма должно быть устранено, то есть и присвоение необходимо сделать общественным. На первый взгляд в этом есть «железная» логика, особенно если хочется, чтобы было именно так, как хочется. Между тем, по мнению А.А.Зиновьева, научный анализ таких понятий, как производство, присвоение, частная собственность, общественная собственность и др., показывает, что никакой логики в приведённом заявлении нет, оно является сугубо пропагандистским, манипулятивным. Эта идеология в России пала, уступив место другой, «западнистской». Вот её образец. Её сочинители заявляют, что успешной может быть только рыночная экономика, а предпочтительными являются лишь связанные с ней ценности, такие как свобода, права человека, равные для всех возможности, демократическая система власти.

Эта идеология также имеет мало что общего с научным мышлением, особенно если учесть, что социологи фактически не знают ныне или не признают ни одной серьёзной теории общественного устройства, кроме прозападной теории насильственной глобализации закона джунглей. Иначе говоря, вполне нормальные индивиды в значительном числе в силу особенностей своего мышления как бы изначально готовы к тому, чтобы их намеренно вводили в заблуждение к их же великому порой несчастью.

Вопрос состоит в том, насколько правомерно говорить о нарушении мышления у столь доверчивых потребителей идеологии. Клинических оснований для этого нет, в сущности, никаких, во всяком случае, нет оснований в теперешней психопатологии мышления. Тем не менее, полагаем, вопрос остаётся открытым. В самом деле, почему люди не отличают идеологические сказки от научной, хотя бы гипотетической картины социальной жизни, почему они не очень-то хотят знать о причинах социальных потрясений или отчего они то и дело идут на поводу манипуляторов, а то и клинически явных антисоциальных психопатов и настоящих параноиков? Разве не следует, приняв столь незрелое мышление за норму и не изменяя при этом элементарной логике, раз и навсегда отказаться от таких научных понятий и соответствующих им болезненных явлений, как задержка умственного развития, инфантилизм, ювенилизм, регрессия, незрелость мышления и личности, психопатия? Можно ли вообще считать нормой то, что мешает адекватному познанию действительности, препятствует полноценной адаптации, причиняет лишения, страдания и тем более поощряет или провоцирует чьи-то антисоциальные тенденции? Вероятно, можно, но лишь с определённой, заинтересованной точки зрения.

Сами по себе формальные, безотносительные к чему-то конкретному характеристики логического мышления не дают о его состоянии полного и ясного представления. Способности к понятиям, суждениям, умозаключениям раскрываются лишь в контексте концептуальных моделей мышления, то есть неких теорий о мире, природе, обществе, человеке, сознании. Если индивид рассуждает, например, о бессознательном, об инстинктах или о психических комплексах, его логическое мышление неизбежно будет ограничено рамками соответствующей теории, которую так или иначе он сумел усвоить. О его логическом мышлении нельзя будет судить иначе, как только в контексте такой теории. Когда А.А.Зиновьев говорит, что лишь малая часть людей умеет логически мыслить, едва ли это на самом деле так, поскольку он имеет при этом в виду неразвитость лишь социологического мышления. Дилетант в социологии может быть, тем не менее, не самым плохим математиком, психологом или врачом. Нормальный человек умеет логически мыслить, но мыслить не вообще, а лишь о чём-то определённом.

Способности логически мыслить как некоего природного качества не существует. Она формируется по мере умственного развития, и решающим фактором её формирования является образование или, лучше сказать, система образования.

Фундаментальное образование обычно решает три задачи:

  1. превращение естественного любопытства индивида в его осознанную познавательную потребность;
  2. усвоение общей теории познания, то есть навыков научного мышления;
  3. усвоение навыков логического мышления хотя бы в одной специальной области знания.

Индивидуальный дефицит логического мышления в большинстве случаев есть не индивидуальный диагноз умственного недоразвития, это скорее диагноз принятой системы образования. Эта система и решает в конечном счёте, что считать нормой логического мышления. Если индивид с университетским образованием не способен отличить, например, самолюбие от самоуважения, если он не желает и не умеет самостоятельно думать или читает только бульварные издания, то это и следует, очевидно, считать нормой, поскольку именно такая норма принята как отвечающая нуждам данного общества, даже если это будет пограничная умственная отсталость.

К содержанию